社交博彩游戏进入台湾地区的法律分析

——“刑法”修正后的合规边界与《两岸条例》的特殊障碍

方超律师 涉外法律专业委员会

台湾地区是亚太地区重要的游戏市场，近年来游戏产值超过700亿新台币。对于大陆游戏企业来说，台湾市场因其语言文化相近、消费能力较强而颇具吸引力。

然而，进入台湾市场的社交博彩游戏面临双重法律挑战：一是2019年“刑法”修正案将网络赌博明确入刑，二是《台湾地区与大陆地区人民关系条例》对陆资企业设置了严格的市场准入限制。本文将深入剖析这两方面的法律要求，为游戏企业提供合规路径建议。

一、台湾地区赌博法律的基本框架

（一）“刑法”赌博罪章

台湾地区“刑法”第266条至第270条构成赌博罪章，是规制赌博行为的核心法律依据。

第266条普通赌博罪规定：在公共场所或公众可出入之场所赌博财物者，处五万元（新台币，下同）以下罚金。

第268条意图营利聚众赌博罪规定：意图营利，提供赌博场所或聚众赌博者，处三年以下有期徒刑，得并科九万元以下罚金。

（二）2019年修法：网络赌博入刑

2019年12月“刑法”修正（台湾方面称“民国108年”）是理解台湾地区赌博法律的关键转折点。修正前，关于网络赌博是否构成犯罪存在争议。台湾地区“最高法院”107年度台非字第174号判决曾认为，网络空间不符合“公共场所或公众可出入之场所”的要件，因此单纯在网络上赌博的行为不构成普通赌博罪。

2019年修法彻底改变了这一状况。修正后的第266条增订第2项，明确规定：“以电信设备、电子通讯、互联网或其他类似之方法赌博财物者，亦同。”

这一修正意味着，网络赌博已被明确纳入“刑法”处罚范围。无论是通过网站、App还是其他网络手段进行赌博，都可能构成犯罪。

二、社交博彩游戏的法律定位：关键在于“能否兑现”

（一）赌博罪的构成要件

根据“刑法”第266条，赌博罪的核心构成要件是“赌博财物”。换言之，如果游戏中使用的虚拟货币不属于“财物”，则不构成赌博罪。

问题在于：社交博彩游戏中的虚拟货币是否属于“财物”？

（二）虚拟货币的法律定性

台湾地区“法务部”早期函释曾确认，线上游戏之账号、角色及宝物资料在现实世界均有一定的财产价值。这一见解可能被引用来论证虚拟货币具有财物性质。

然而，台湾地区“高等法院”的相关判决提供了更为细致的分析框架。司法实务倾向于认为：通过网络博弈游戏获得可兑换金钱的虚拟财产，构成赌博罪；但如果虚拟货币在游戏设计上严格禁止兑现，则不必然构成“财物”。

换言之，虚拟货币“能否兑现”而非“是否具有价值”才是赌博罪成立与否的决定性因素。

这意味着，即使虚拟货币在场外交易市场上可能存在价值，只要游戏官方设计上严格禁止兑现、禁止场外交易，就可能不构成“财物”，从而不满足赌博罪的构成要件。

（三）实务中的风险点

基于上述法律分析，社交博彩游戏在台湾地区的合法性关键在于：能否确保虚拟货币严格单向流动、不可兑现。风险点包括：

第一，官方兑换渠道。如果游戏设置任何形式的官方兑换机制（包括积分换礼、现金返还等），将直接触发赌博罪风险。

第二，灰色交易市场。如果游戏内虚拟货币在场外形成活跃的交易市场，即使企业并未设置官方兑换渠道，也可能被认定为存在变相兑现的可能。企业应在用户协议中明确禁止场外交易，并采取技术措施限制转让。

第三，P2P转让功能。如果游戏允许玩家间自由转让虚拟货币，可能被利用为间接套现渠道，应予以限制或禁止。

三、《两岸条例》：陆资企业的特殊障碍

（一）陆资认定的穿透原则

对于大陆企业而言，进入台湾市场还面临一道特殊的法律障碍——《台湾地区与大陆地区人民关系条例》（简称《两岸条例》）及其配套的《大陆地区人民来台投资许可办法》。

根据上述规定，台湾当局针对陆资采取逐层穿透原则：若第三地公司被大陆地区投资人直接或间接持股超过30%，或者大陆地区投资人对其具有控制能力，便视为陆资。

这意味着，一家大陆企业即便通过香港、新加坡或开曼群岛设立子公司，只要该子公司被认定为“陆资”，在台湾地区开展业务活动就需遵守陆资投资的相关限制。

（二）违规后果

《两岸条例》对违规行为制定了严厉的处罚措施：

违反许可规定在台投资：处新台币12万元以上2500万元以下罚锾（注：“罚锾”为台湾地区行政罚款的法定用语），并可限期责令其停止投资行为或撤回投资。

未经许可在台从事业务活动：情节严重者，可处三年以下有期徒刑、拘役，或单处或并科新台币1500万元以下罚金。

这意味着，陆资企业在台湾地区“未经许可从事业务活动”不仅会面临高额罚款，还可能承担刑事责任。

（三）游戏行业的特殊限制

台湾当局对陆资投资实行“正面表列”制度，即只有列入开放清单的行业才允许陆资进入。游戏产业虽不在明确禁止的“负面表列”之中，但其开放程度和审批要求需进行个案评估。

更为关键的是，即便游戏产业本身对陆资开放，社交博彩游戏因其性质敏感，能否获得投资审批存在较大不确定性。

四、进入台湾市场的合规路径

（一）路径一：技术授权模式

大陆企业可将游戏技术授权给台湾当地公司，由台湾公司负责在台运营。在此模式下，大陆企业仅收取技术授权费，不直接参与台湾市场的运营。

优点：完全规避《两岸条例》限制，法律风险最低。

缺点：运营控制权较弱，收益分成可能不及直接运营。

（二）路径二：独立代理商模式

大陆企业可与不受陆资认定的台湾代理商合作，由代理商负责游戏在台湾地区的发行和运营。

优点：可保持一定的商业合作关系，同时由代理商承担主要的法律合规责任。

缺点：需找到可靠的本地合作伙伴，代理费用可能较高。

（三）路径三：第三地公司模式

大陆企业可通过在第三地（如香港、新加坡）设立公司，由第三地公司进入台湾市场。但需特别留意：

第一，确保第三地公司不被认定为“陆资”。这要求大陆投资人在该公司的持股比例不超过30%，且不具有控制能力。

第二，股权结构设计需专业法律意见支持，以确保符合台湾当局对陆资的穿透认定标准。

优点：可保持较高的运营控制权。

缺点：股权架构设计复杂，存在被穿透认定为陆资的风险。

（四）产品合规要求

无论采用何种进入路径，产品本身都必须符合台湾地区法律要求：

第一，严格执行虚拟货币单向流动、不可兑现原则，并在用户协议中明确禁止场外交易。

第二，完成游戏软件分级登记。根据台湾地区《游戏软件分级管理办法》，社交博彩类游戏通常被分为“限制级”（R - 18）或“辅导十五岁级”（PG - 15），需在上架前完成分级登记。

第三，进行繁体中文本地化。用户协议、隐私政策、游戏界面等均应提供繁体中文版本。

五、同业实践：IGS鈊象电子的当地企业优势

在分析大陆企业进入台湾市场的障碍时，有必要考察台湾当地企业的运营模式。IGS（鈊象电子）是台湾地区社交博彩游戏领域的代表性企业。

IGS成立于1989年，是台湾上柜公司（股票代号3293），主要从事商用游戏机台研发制造，拥有实体博弈机台的生产许可。其社交博彩手游《金猴爷》主打“真机移植”概念，将实体博弈机台复刻到移动端。

作为台湾当地上市公司，IGS具有大陆企业无法比拟的合规优势：不受《两岸条例》限制，可直接在台湾地区运营；受台湾地区《证券交易法》及上市公司治理规范约束，合规透明度高；拥有台湾当地的品牌认知度和用户基础 基础。

这一案例显示，对于大陆企业来说，与台湾当地企业合作（不管是技术授权还是代理发行）也许是进入台湾市场最为稳妥的途径。

六、结语

台湾市场对社交博彩游戏的监管呈现出“刑法严、准入难”的双重特点。一方面，2019年“刑法”修正案明确把网络赌博纳入规制范畴，要求游戏产品在设计上必须严格保证虚拟货币不可兑现；另一方面，《两岸条例》针对陆资企业设定了严苛的市场准入限制，要求大陆企业通过特定渠道进入市场。

对于计划进军台湾市场的大陆游戏企业而言，技术授权或独立代理商模式是法律风险最低的选项。若希望保留更高的运营控制权，则需要在专业法律顾问的协助下精心设计股权架构，确保不被认定为陆资企业。

建议策略如下：优先考虑技术授权或代理商模式；若采用第三地公司模式，需确保股权架构符合规定；在产品层面严格遵循虚拟货币不可兑现的原则。

【系列文章】

本文为本所游戏行业法律实务专题之“社交博彩游戏合规指南”系列，本篇聚焦台湾地区。系列文章还包括香港特别行政区篇、澳门特别行政区篇，敬请关注。

【免责声明】

本文仅作一般性参考，不构成针对具体事项的法律建议。读者在采取任何行动之前，应就具体情况咨询专业律师。本文信息截至2025年12月，相关法律法规及司法实践可能随时发生变化，请以最新规定为准。